Kontrola wykazała, że dyrektor szpitala miała powiązania z firmą, która wygrywała przetargi…

Sąd odwoławczy nie dopatrzył się prawnych relacji byłej dyrektor Centrum Onkologii Ziemi Lubelskiej z firmą Roche Polska, która wygrywała przetargi na dostawę leków do szpitalnej apteki. Sprawa wraca do pierwszej instancji...

W maju ubiegłego roku sąd pierwszej instancji uznał, że zwolnienie prof. Starosławskiej w trybie dyscyplinarnym było bezprawne (głównym argumentem za takim trybem były wyniki kontroli marszałka, która wykazała, że była dyrektor miała powiązania z firmą Roche Polska, a ta sama firma wygrywała przetargi na dostawę leków do szpitalnej apteki). Nakazał wypłacić jej odszkodowanie w wysokości równowartości jej trzymiesięcznych zarobków (37,5 tys. zł). Wniosek o przywrócenie do pracy sąd oddalił.

W związku z nadaniem wyrokowi rygoru natychmiastowej wykonalności, na konto byłej szefowej COZL wpłynęło już 12,5 tys. zł. Do wypłaty pozostałej kwoty w związku ze złożeniem apelacji jeszcze nie doszło. Pełnomocnik szpitala zaskarżył decyzję o przyznaniu byłej szefowej placówki odszkodowania.

Pełnomocniczka COZL Małgorzata Wrzołek na pierwszą rozprawę w procesie apelacyjnym dostarczyła ekspertyzę prawną, z której ma wynikać, że stroną tych umów była polska firma. Tłumaczyła też, że w świetle wyników kontroli w centrum, zarząd województwa nie mógł podjąć innej decyzji.

– Nie podlegało żadnej dyskusji, że byliśmy zobowiązani zastosować zwolnienie w trybie dyscyplinarnym. Ustawa antykorupcyjna jest jak miecz, który niejednego wójta za drobniejsze i mniej jednoznaczne przewinienia pozbawiał mandatu. Sami kilkukrotnie zwalnialiśmy na tej podstawie dyrektorów naszych jednostek – mówiła Wrzołek.

Zdaniem sądu odwoławczego, w pierwszej instancji nie rozpoznano istoty sprawy. Sąd rejonowy uznał, że prof. Starosławska prowadziła badania kliniczne na rzecz firmy Hoffmann-La Roche z siedzibą w Bazylei. Nie dopatrzył się natomiast jej prawnych relacji z Roche Polska, która wygrywała przetargi na dostawę leków do szpitalnej apteki. Zdaniem sądu odwoławczego, sąd pierwszej instancji nie próbował przesłuchać prof. Starosławskiej w charakterze strony i weryfikacji jej zeznań oraz oceny wszystkich dowodów. Zabrakło też merytorycznej oceny zarzutów wobec prof. Starosławskiej – podkreślono w uzasadnieniu.

Źródło: Dziennik Wschodni

Podobał się artykuł? Podziel się!
Share on Facebook
Facebook
Share on LinkedIn
Linkedin
Tweet about this on Twitter
Twitter
Share on Google+
Google+
Email this to someone
email
0 komentarzy
avatar
Komentujesz jako gość!